11月18日，市第一人民法院通報(bào)了一起不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案件的一審判決：涉事的36戶業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償款合計(jì)22萬余元，物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

肇事現(xiàn)場(chǎng) 

事故經(jīng)過

2016年9月30日凌晨1時(shí)許，馮先生下班后在某小區(qū)的工地上沖涼，結(jié)果一個(gè)油漆桶從與工地一墻之隔的附近小區(qū)樓上掉了下來?！拔耶?dāng)時(shí)還未反應(yīng)過來，突然又掉下來一個(gè)瓦砂鍋?！被貞浧甬?dāng)時(shí)的場(chǎng)景，馮先生至今還心驚。

瓦砂鍋落地后爛瓦片四處飛濺，馮先生不幸被彈起的碎片劃傷了右眼。經(jīng)診斷，馮先生為右眼球破裂伴眼內(nèi)組織脫垂、右眼外傷性白內(nèi)障、右眼外傷性視網(wǎng)膜脫離、右眼脈絡(luò)膜脫離（外傷性）、右眼黃斑出血、右眼黃斑裂孔，需立即進(jìn)行手術(shù)及留院治療。

將物業(yè)公司和52戶業(yè)主告上法庭

飛來橫禍，馮先生的右眼落下了八級(jí)傷殘。找不到具體侵權(quán)人，馮先生無奈將鄰近小區(qū)的物業(yè)公司和52戶業(yè)主全部告上法庭。

 馮先生 認(rèn)為，導(dǎo)致他受傷的瓦砂鍋是從鄰近小區(qū)的5幢1座墜落，所以相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外作為小區(qū)的管理者，物業(yè)公司并沒有盡到安全管理義務(wù)，導(dǎo)致安全事故發(fā)生，同樣應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

業(yè)主收到法院的傳票 

物業(yè)公司和業(yè)主們皆不服

 物業(yè)公司 辯稱，本案屬于墜落物損害責(zé)任糾紛案件，應(yīng)該由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。而物業(yè)公司在此期間并沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，不是致使馮先生受傷的侵權(quán)人，所以不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另外物業(yè)公司只是對(duì)小區(qū)共有部分區(qū)域進(jìn)行管理，對(duì)于房屋內(nèi)的區(qū)域，物業(yè)公司無權(quán)管理，所以馮先生要求物業(yè)公司承擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任是不公平的。

 業(yè)主們 則認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明馮先生的受傷與自己所在小區(qū)的墜落物有關(guān)，所以不應(yīng)該賠償，請(qǐng)求法院駁回馮先生對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求。

法院判決：36戶業(yè)主共擔(dān)責(zé)

 市第一人民法院 認(rèn)為，本案屬于不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛。大家爭議的焦點(diǎn)在于馮先生的受傷原因以及責(zé)任主體難以明確。結(jié)合本案案情，在附近小區(qū)的36戶業(yè)主屬于可能加害的建筑物使用人，需要給予受害人相應(yīng)的補(bǔ)償，依法判決涉事的36戶業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償款合計(jì)22萬余元。

以案說法

高空拋物找不到侵權(quán)人，

應(yīng)該由可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償

近年來，全國各地陸續(xù)發(fā)生了一些高空拋物、墜物的情況，嚴(yán)重影響了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，受到了社會(huì)各界人士的廣泛關(guān)注。日前，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，切實(shí)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，提出16條具體措施。

在這起糾紛中，

法院是如何確定

事故原因和責(zé)任主體的？

為什么物業(yè)公司不用擔(dān)責(zé)？

市第一法院承辦法官梁丹妮向記者介紹，如果因?yàn)榻ㄖ镏械膾仈S物品或者從建筑物上墜落的物品導(dǎo)致受傷，在無法確定實(shí)際侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)該由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

在涉事小區(qū)的52戶業(yè)主中，有16戶業(yè)主提供了充分有效的證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，所以剩下的36戶并未提交充分有效證據(jù)的業(yè)主就需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。

在此次事故中，導(dǎo)致馮先生受傷的是瓦砂鍋，而在瓦砂鍋扔下之前還有一個(gè)油漆桶，這些都是我們?nèi)粘Ｉ钣闷罚粚儆谛^(qū)物業(yè)管理者負(fù)責(zé)的日常維修與管理的共有部分例如外墻瓷磚、公共圍欄等物品，所以物業(yè)公司沒有責(zé)任對(duì)建筑的使用人、產(chǎn)權(quán)人個(gè)人控制使用的生活用品進(jìn)行管理，因此，物業(yè)公司無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償責(zé)任。

綜合雙方的過錯(cuò)程度及本案實(shí)際情況，法院依法判定涉事的36戶業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償款合計(jì)22萬余元。

最后

物業(yè)管理圈提醒廣大業(yè)主

我們應(yīng)以身作則

嚴(yán)肅抵制高空拋物的行為

與此同時(shí)

出行的時(shí)候也要注意自身安全

避免此類傷害事故發(fā)生

來源:中山日?qǐng)?bào)