圍繞住房消費(fèi)領(lǐng)域信用體系建設(shè)，《中國(guó)建設(shè)報(bào)》推出責(zé)任地產(chǎn)3·15消費(fèi)者維權(quán)日專(zhuān)題策劃，通過(guò)中國(guó)建設(shè)新聞網(wǎng)、《中國(guó)建設(shè)報(bào)·中國(guó)房地產(chǎn)》微信公眾號(hào)等渠道收集消費(fèi)侵權(quán)案例，對(duì)消費(fèi)者提供的線索逐一跟進(jìn)，實(shí)施有效輿論監(jiān)督，為切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、改善消費(fèi)環(huán)境、提升產(chǎn)品質(zhì)量踐行媒體公益職責(zé)。

此次活動(dòng)自2月21日上線以來(lái)，截至3月14日，共收集有效線索60余條，內(nèi)容涉及虛假宣傳、房屋質(zhì)量、面積縮水、捆綁銷(xiāo)售等。其中，10多條線索問(wèn)題經(jīng)本報(bào)記者監(jiān)督跟進(jìn)及有關(guān)職能部門(mén)的積極介入，已經(jīng)得到解決，目前仍有部分在跟進(jìn)中。

在收到的60余條有效線索中，大部分來(lái)自經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的沿海省份，如廣州、青島、蘇州等地。這些線索中，房屋質(zhì)量投訴量占據(jù)首位，占比約32%；第二為虛假宣傳，占比約25%；第三是配套縮水，占比約19%。除了以上三類(lèi)，較為典型的投訴還有合同內(nèi)容有失公平、精裝房無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)、高額電商費(fèi)等。

房屋質(zhì)量問(wèn)題較為突出

對(duì)線索匯總后顯示，常見(jiàn)的房屋質(zhì)量問(wèn)題有墻體裂縫及樓板裂縫，屋面滲漏（包括廚房和衛(wèi)生間向外的水平滲漏以及向樓下的垂直滲漏）；墻體空鼓，墻皮脫落；隔音、隔熱效果差；門(mén)窗密閉性差、變形；水、電、暖、氣的設(shè)計(jì)位置不合理；公用設(shè)施設(shè)計(jì)不合理，質(zhì)量不過(guò)關(guān)等。

例如江蘇省蘇州市的劉先生向《中國(guó)建設(shè)報(bào)》反映，他在去年3月驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)新房臥室墻體、通風(fēng)井、樓道、地下室頂線交接縫等9處漏水，地下室1處橫梁開(kāi)裂，墻體16處空鼓。除了劉先生本人，他所在的樓房還有5戶(hù)業(yè)主同樣遭遇了較為嚴(yán)重的房屋質(zhì)量問(wèn)題。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后的近一年時(shí)間里，劉先生先后多次就房屋維修、損失賠償問(wèn)題與開(kāi)發(fā)商協(xié)商，但經(jīng)過(guò)多次維修，漏水問(wèn)題一直未得到解決，經(jīng)濟(jì)賠償也無(wú)說(shuō)法。

本報(bào)記者與劉先生、開(kāi)發(fā)商分別溝通后得知，在劉先生多次投訴后，開(kāi)發(fā)商曾于去年3月、7月組織人員對(duì)房屋滲水問(wèn)題進(jìn)行處理，但并未解決根本問(wèn)題。經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，今年3月11日，開(kāi)發(fā)商最終和劉先生達(dá)成和解協(xié)議，解決房屋質(zhì)量問(wèn)題并給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士還提醒消費(fèi)者，為避免公用設(shè)施設(shè)計(jì)不合理等問(wèn)題，消費(fèi)者購(gòu)房前一定要仔細(xì)查看小區(qū)規(guī)劃圖、建筑設(shè)計(jì)圖，交房時(shí)要仔細(xì)驗(yàn)收房屋質(zhì)量。如果出現(xiàn)小區(qū)大面積房屋質(zhì)量問(wèn)題，可以聯(lián)合其他業(yè)主向開(kāi)發(fā)商反映情況、進(jìn)行維權(quán)。

虛假宣傳依然是投訴熱點(diǎn)

虛假宣傳類(lèi)的消費(fèi)者投訴主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是營(yíng)銷(xiāo)人員故意營(yíng)造開(kāi)盤(pán)熱銷(xiāo)、買(mǎi)房靠搶的假象，慣用的伎倆如宣稱(chēng)“今天不下定金，明天就要調(diào)價(jià)”、“這個(gè)月不簽約，下個(gè)月貸款利率上調(diào)”或以虛假的“最優(yōu)惠價(jià)”、“清倉(cāng)價(jià)”、“甩賣(mài)價(jià)”等字眼誤導(dǎo)消費(fèi)者；二是銷(xiāo)售人員承諾的綠化、學(xué)校、道路等設(shè)施配套或房屋高標(biāo)準(zhǔn)裝修實(shí)際上并不存在。

廣州市的黃先生向《中國(guó)建設(shè)報(bào)》反映，他在去年花了近200萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一套約90平方米的精裝房，現(xiàn)在正因?yàn)樾^(qū)配套、裝修標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題向開(kāi)發(fā)商維權(quán)。據(jù)黃先生介紹，根據(jù)裝修協(xié)議，小區(qū)新房應(yīng)安裝新風(fēng)系統(tǒng)，但收房后發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有這項(xiàng)配置。另外，銷(xiāo)售人員當(dāng)初承諾的小區(qū)門(mén)口的市政道路也遲遲不見(jiàn)施工，不僅交通不便，還直接影響了小區(qū)配套學(xué)校的正常交付。

山東朱先生反映的問(wèn)題更為典型。朱先生表示，銷(xiāo)售人員當(dāng)初帶領(lǐng)業(yè)主看房時(shí)，聲稱(chēng)交付的精裝房裝修標(biāo)準(zhǔn)為3000元/平方米，但收房后卻發(fā)現(xiàn)，實(shí)際的裝修標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)初看的樣板間裝修標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)：原本的高端智能馬桶成了普通品牌的分體式馬桶，實(shí)木地板成了做工粗糙的復(fù)合地板。當(dāng)朱先生找到開(kāi)發(fā)商協(xié)商時(shí)，對(duì)方卻以購(gòu)房合同中并未注明精裝修用材為由拒絕了朱先生的維權(quán)訴求。

在收到上述投訴后，本報(bào)記者第一時(shí)間與開(kāi)發(fā)商求證，并將有關(guān)情況反饋給了當(dāng)?shù)芈毮懿块T(mén)。開(kāi)發(fā)商表示將積極配合職能部門(mén)，與消費(fèi)者協(xié)調(diào)處理好相關(guān)問(wèn)題。

有法律人士表示，“看房時(shí)承諾‘所見(jiàn)即所得’，賣(mài)房時(shí)卻在合同里‘動(dòng)手腳’”，這是在商品房銷(xiāo)售環(huán)節(jié)常見(jiàn)的伎倆。消費(fèi)者在購(gòu)房過(guò)程中往往沒(méi)有耐心仔細(xì)看完厚厚的購(gòu)房合同，即便發(fā)現(xiàn)細(xì)節(jié)存在疑問(wèn)，也因?yàn)樘幱谌鮿?shì)地位，大都選擇被動(dòng)答應(yīng)，這就給開(kāi)發(fā)商提供了可乘之機(jī)。因此，消費(fèi)者不信口頭承諾、保留有效憑證是避免權(quán)益受損的根本保障。

另外，針對(duì)買(mǎi)房時(shí)在售樓處或者宣傳單上故意鼓吹名校相伴、出門(mén)地鐵等優(yōu)質(zhì)配套，結(jié)果又無(wú)法兌現(xiàn)的情況。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條明確規(guī)定，商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

部分項(xiàng)目涉嫌捆綁銷(xiāo)售

在此次活動(dòng)中，有消費(fèi)者表示，在購(gòu)房過(guò)程中被告知，買(mǎi)房必須買(mǎi)車(chē)位；也有消費(fèi)者遭遇購(gòu)房捆綁精裝修。

“買(mǎi)房的時(shí)候簽了一份購(gòu)房合同、一份裝修協(xié)議。”黃先生向本報(bào)記者表示，購(gòu)房合同上顯示他購(gòu)買(mǎi)的是毛坯房，單價(jià)約為11000元/平方米，裝修協(xié)議中的裝修標(biāo)準(zhǔn)在6000元/平方米左右?！暗行┤耸辗繒r(shí)發(fā)現(xiàn)，裝修標(biāo)準(zhǔn)根本達(dá)不到那么高，本來(lái)全套十幾萬(wàn)元就可以裝好，但通過(guò)開(kāi)發(fā)商指定的公司精裝修，價(jià)格就到了四五十萬(wàn)元?！秉S先生表示，他購(gòu)買(mǎi)樓盤(pán)的開(kāi)發(fā)商是國(guó)內(nèi)知名房企，素以高品質(zhì)著稱(chēng)。這家房企之所以這樣做，黃先生猜測(cè)，可能是受制于限價(jià)政策，由于無(wú)法備案到較高的預(yù)售價(jià)，因此以精裝修的名義抬高售價(jià)。

就黃先生反映的問(wèn)題，本報(bào)記者向開(kāi)發(fā)商寄發(fā)了求證采訪函，截至發(fā)稿前暫未收到回復(fù)，本報(bào)記者將持續(xù)關(guān)注。

據(jù)了解，“雙合同”捆綁銷(xiāo)售現(xiàn)象會(huì)為消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)帶來(lái)隱患及風(fēng)險(xiǎn)。2018年以來(lái)，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部以及多地政府先后發(fā)文并出臺(tái)相關(guān)規(guī)定措施，嚴(yán)查“雙合同”捆綁銷(xiāo)售行為。消費(fèi)者今后如遇到此類(lèi)情況，可拒絕開(kāi)發(fā)商的捆綁銷(xiāo)售要求并向當(dāng)?shù)胤抗懿块T(mén)投訴。